所謂商業(yè)保理，是基于我國現階段開(kāi)展保理義務(wù)的主體有銀行和商業(yè)保理公司、以及對兩種不同的業(yè)務(wù)開(kāi)展主體分別設置了監管規定這一個(gè)現狀，為了和銀行保理區別、分類(lèi)而對商業(yè)保理公司所開(kāi)展的保理業(yè)務(wù)稱(chēng)之為商業(yè)保理。我國的商業(yè)保理肇始于2012年6月商務(wù)部發(fā)布的《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》，該通知同意在天津濱海新區、上海浦東新區開(kāi)展商業(yè)保理試點(diǎn)工作，并對商業(yè)保理公司的服務(wù)內容進(jìn)行了初步界定，即“為企業(yè)提供貿易融資、銷(xiāo)售分戶(hù)賬管理、客戶(hù)資信調查與評估、應收賬款管理與催收、信用風(fēng)險擔保等服務(wù)”。

　　此后，隨著(zhù)商業(yè)保理試點(diǎn)范圍的不斷擴大，商業(yè)保理行業(yè)也蓬勃發(fā)展，但由于商業(yè)保理企業(yè)的合規經(jīng)營(yíng)意識尚有待進(jìn)一步提升，在此過(guò)程中也產(chǎn)生了較多的法律爭議和法律風(fēng)險，進(jìn)而也潛藏了一定的地方和系統性金融風(fēng)險。因此，考慮到商業(yè)保理業(yè)務(wù)本身的供應鏈金融的“金融屬性”，同時(shí)也為了對商業(yè)保理公司更好的監管、防范金融風(fēng)險，商務(wù)部辦公廳于2018年5月發(fā)文，將商業(yè)保理公司、以及融資租賃公司、典當行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和監管規則職責劃給了中國銀行保險監督管理委員會(huì )（下稱(chēng)“銀保監會(huì )”），商業(yè)保理公司自此也進(jìn)入地方金融監督管理的范圍。而銀保監會(huì )辦公廳進(jìn)而也在2019年10月發(fā)布《關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監督管理的通知》（下稱(chēng)“銀保監會(huì )205號文），對商業(yè)保理企業(yè)的準入條件、業(yè)務(wù)禁止范圍、以及其他的合規和監管要求進(jìn)行了較為嚴格的規定，同時(shí)也對商業(yè)保理業(yè)務(wù)進(jìn)行了定義：“商業(yè)保理業(yè)務(wù)是供應商將其基于真實(shí)交易的應收賬款轉讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供的以下服務(wù)：1.保理融資；2.銷(xiāo)售分戶(hù)（分類(lèi)）賬管理；3.應收賬款催收；4.非商業(yè)性壞賬擔保�！贝撕�，《民法典》出臺并專(zhuān)章對保理合同進(jìn)行了規定，使保理合同成為法律意義上的有名合同。

　　盡管如此，在實(shí)踐中，因商業(yè)保理業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的訴訟糾紛仍然暴露了行業(yè)內比較多的法律問(wèn)題和法律風(fēng)險。為此，本文結合實(shí)務(wù)經(jīng)驗和判例研究，從保理業(yè)務(wù)的類(lèi)型和操作模式映射相應的法律關(guān)系和法律糾紛解決規則，在從實(shí)務(wù)判例中所反映出來(lái)的法律風(fēng)險出發(fā)，對商業(yè)保理企業(yè)的法律風(fēng)險防控提出一些建議，以饗讀者。

　　二、保理業(yè)務(wù)的類(lèi)型及操作模式簡(jiǎn)介

　　對于商業(yè)保理的分類(lèi)，商業(yè)實(shí)踐中有很多分類(lèi)標準；但從法律風(fēng)險防控的角度來(lái)看，只有對法律行為效力、法律關(guān)系的區分以及法律后果上的區分有實(shí)際意義的分類(lèi)才具有法律風(fēng)控上討論的必要。以此為標準，本文選取其中較為重要的幾種商業(yè)保理類(lèi)型及其操作模式進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。

　�。ㄒ唬┟鞅＠砗桶当＠�

　　按照是否將保理合同項下的應收賬款轉讓通知債務(wù)人這一標準，可將保理業(yè)務(wù)分為明保理和暗保理，其中明保理也被稱(chēng)為“公開(kāi)型保理”，暗保理也被稱(chēng)為“隱蔽型保理”。區分明保理和暗保理在法律上最主要的意義即在于應收賬款的債務(wù)人責任的承擔，明保理業(yè)務(wù)模式下，由于應收賬款轉讓的事實(shí)已經(jīng)向債務(wù)人進(jìn)行通知，因此應收賬款轉讓?zhuān)▊鶛噢D讓?zhuān)⿲鶆?wù)人發(fā)生法律效力，債務(wù)人應當向保理商進(jìn)行債務(wù)清償，如果仍向原債權人清償的，屬于無(wú)效清償。反之，在暗保理業(yè)務(wù)模式下，由于應收賬款轉讓的事實(shí)并未通知債務(wù)人，因此，債務(wù)人仍向原債權人清償債務(wù)，再由原債權人向保理商轉付或者清償保理融資款。

　�。ǘ┯凶匪鳈啾＠砗蜔o(wú)追索權保理

　　按照保理商是否有權向應收賬款的轉讓方（即債權人）主張清償保理融資款本息義務(wù)或者要求其回購應收賬款債權這一標準，可以將保理業(yè)務(wù)分為有追索權保理和無(wú)追索權保理，這一類(lèi)型劃分也在《民法典》第七百六十六條、第七百六十七條予以規定。其中的有追索權保理也被稱(chēng)為“回購型保理”，而無(wú)追索權保理又被稱(chēng)為“買(mǎi)斷型保理”。

　　在有追索權保理的業(yè)務(wù)模式下，保理商不承擔為債務(wù)人核定信用額度和提供壞賬擔保的義務(wù)，僅提供包括融資在內的其他金融服務(wù)。如果應收賬款到期時(shí)，保理商無(wú)法從債務(wù)人處收回應收賬款，則保理商可以要求應收賬款轉讓方償還保理融資款的本金及利息，也可以要求其按照約定回購所轉讓的應收賬款。

　　而在無(wú)追索權保理的業(yè)務(wù)模式下，保理商根據債權人提供的債務(wù)人核準信用額度，在信用額度內承購債權人對債務(wù)人的應收賬款并提供壞賬擔保責任。如果應收賬款到期后，保理商不能從債務(wù)人處收回應收賬款，則保理商只能自己承擔壞賬風(fēng)險，而無(wú)法向應收賬款轉讓方主張還款或者回購。

　　在這一種業(yè)務(wù)模式分類(lèi)中，有兩個(gè)值得注意的法律問(wèn)題：

　　1、有追索權保理業(yè)務(wù)模式下，保理商可以在應收賬款債務(wù)人和債權人中擇一起訴主張權利，也可以同時(shí)向二者主張權利。但無(wú)論是同時(shí)主張權利還是擇一行使，應收賬款債務(wù)人和債權人對保理商所承擔的債務(wù)以保理融資款本息和相關(guān)費用為限，無(wú)論是從哪一方獲得清償，保理商也應將獲償金額超出保理融資款本息和相關(guān)費用的部分返還給應收賬款債權人。

　　相反，對于無(wú)追索權保理則沒(méi)有這種限制，即使保理商獲償的金額超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費用，超出部分也無(wú)需向應收賬款債權人返還。

　　2、一般認為，有無(wú)追索權的前提應當是應收賬款的債務(wù)人因信用風(fēng)險而無(wú)法清償欠款，所謂信用風(fēng)險指的是債務(wù)人因無(wú)理拖欠貨款、償付能力不足、以及破產(chǎn)等自身清償能力和信用所產(chǎn)生的的欠款不能償付的風(fēng)險。除此之外，如果應收賬款無(wú)法獲得清償的原因是債務(wù)人欺詐、基礎合同履行所產(chǎn)生的糾紛、應收賬款被公權力機關(guān)凍結、不可抗力等非債務(wù)人的財務(wù)或資信方面的因素造成的，則即使合同約定為無(wú)追索權保理，保理商仍可向債權人行使追索權。

　�。ㄈ┢睋＠�

　　相對于以上所說(shuō)的傳統業(yè)務(wù)模式分配，票據保理的業(yè)務(wù)模式相對更新，商業(yè)實(shí)踐中的票據保理業(yè)務(wù)模式一般有兩種，即“先票據后保理”和“先保理后票據”。其中，“先票據后保理”的業(yè)務(wù)模式是指在保理商和應收賬款債權人簽訂保理合同之前，應收賬款的債務(wù)人已向債權人就應收賬款的支付開(kāi)具了商業(yè)承兌匯票等票據，而在保理合同簽訂后，債權人將應收賬款所涉及的基礎交易文件、以及債務(wù)人已開(kāi)出的票據一并背書(shū)轉讓給保理商。

　　而“先保理后票據”的業(yè)務(wù)模式則是在保理合同簽訂、應收賬款完成轉讓之后，債務(wù)人在保理期間內（應收賬款到期前）開(kāi)出商業(yè)承兌匯票等支付類(lèi)票據，保理商和債權人約定以票據的回款作為償還保理融資款的來(lái)源。在這種模式下，票據是在應收賬款保理已經(jīng)完成之后才開(kāi)出，其作用則更偏向于債務(wù)人付款或者付款承諾，因此也有人認為這種模式本質(zhì)和傳統的保理業(yè)務(wù)區別不大，很難歸類(lèi)為新型的票據保理之列。

　　三、商業(yè)保理中的高頻法律及合規風(fēng)險

　�。ㄒ唬┗A交易的真實(shí)性及合法性瑕疵所導致的法律及合規風(fēng)險

　　從銀保監會(huì )205號文對商業(yè)保理的定義以及從業(yè)禁止的相關(guān)規定來(lái)看，我們可以發(fā)現監管層對商業(yè)保理業(yè)務(wù)的合規要求中最核心的一點(diǎn)就是，商業(yè)保理業(yè)務(wù)一定是基于真實(shí)存在的基礎交易而產(chǎn)生的應收賬款而開(kāi)展的保理融資業(yè)務(wù)，而這也是供應鏈金融最本質(zhì)的要求和特征。因此，商業(yè)保理（當然也包括銀行保理業(yè)務(wù)）中首要的法律及合規風(fēng)險也當然的集中在對基礎交易的真實(shí)性及合法性的審查上。而在商業(yè)實(shí)踐中，基礎交易的真實(shí)性及合法性瑕疵一般表現為虛構基礎交易（例如“走單不走貨”所形成的虛假交易）、偽造基礎交易材料（例如偽造交易合同、偽造票據、虛開(kāi)增值稅發(fā)票等）、應收債權不存在等。

　　那么，從商業(yè)實(shí)踐中反饋到法律及合規風(fēng)險則體現為以下幾點(diǎn)：

　　1、在基礎交易不真實(shí)的情況下，尤其是應收賬款的債權人和債務(wù)人雙方共謀偽造基礎交易材料、或者債權人單方偽造交易材料的場(chǎng)合下，如果保理商對這一事實(shí)不知情或者已經(jīng)盡到了審慎的審查義務(wù)，那么也就存在偽造交易材料的當事人構成詐騙、合同詐騙、虛開(kāi)增值稅發(fā)票等刑事法律的風(fēng)險。但值得注意的是，涉及刑事案件這一因素并不當然的導致保理合同無(wú)效，合同的效力仍應以《民法典》所規定的合同效力審查規則來(lái)判斷。

　　2、承接上一個(gè)法律風(fēng)險繼續延伸，如果保理商對基礎交易真實(shí)性瑕疵明知，仍然與應收賬款的債權人簽訂保理合同，那么此時(shí)的保理合同也會(huì )因為各方之間的通謀虛偽意思表示而被認定為“名為保理、實(shí)為借貸”，進(jìn)而確認保理合同無(wú)效。而且，更重要的一點(diǎn)是，如果保理商長(cháng)期、反復的開(kāi)展這種“名為保理、實(shí)為借貸”的虛假保理業(yè)務(wù)，那么也有極大的可能被認定為“職業(yè)放貸人”。由于保理商并不像銀行或者小貸機構一樣具有以貸款為常業(yè)的資質(zhì)和牌照，因此，這也會(huì )讓保理商被地方金融監督管理局認定為違法經(jīng)營(yíng)并帶來(lái)行政處罰的風(fēng)險，更甚者還有可能被認定為違法發(fā)放貸款而涉及刑事犯罪。

　　3、在基礎交易不合法的情況下，例如基礎交易所涉及的標的物違法或者存在權屬瑕疵，較為典型的是未獲得特許經(jīng)營(yíng)許可的賣(mài)方對外進(jìn)行交易所產(chǎn)生的的應收賬款，其合法性存在較大的風(fēng)險。如果保理商對此未作審查，仍與不合法的應收賬款債權人簽訂保理合同，很顯然也會(huì )導致保理合同無(wú)效的風(fēng)險。而且，這也和銀保監會(huì )205號文第（四）條第6項所規定的商業(yè)保理企業(yè)的業(yè)務(wù)禁止性規定相沖突，也會(huì )產(chǎn)生行政監管上的合規風(fēng)險。

　�。ǘ⿷召~款不具有確定性所產(chǎn)生的法律及合規風(fēng)險

　　應收賬款作為一種財產(chǎn)權，作為保理業(yè)務(wù)標的的適格性要素，最重要的就是應收賬款的確定性，即在保理合同簽訂時(shí)，所轉讓的應收賬款權屬、債權額清晰明確，且債權人已經(jīng)履行完相應的基礎交易合同義務(wù)。但在商業(yè)實(shí)踐中，也存在基于未來(lái)應收賬款開(kāi)展的保理業(yè)務(wù)，嚴格意義上來(lái)說(shuō)，未來(lái)應收賬款本身是不符合確定性這一標準的，而且，參考銀保監會(huì )《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條的規定，商業(yè)銀行不得基于未來(lái)應收賬款開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。但是，在銀保監會(huì )205號文有關(guān)商業(yè)保理企業(yè)禁止開(kāi)展的保理業(yè)務(wù)范圍中，并沒(méi)有把未來(lái)應收賬款納入其中，這有可能是監管層面基于對商業(yè)保理與銀行保理區別監管的考慮而給商業(yè)保理的業(yè)務(wù)創(chuàng )新賦予一定的靈活度。

　　盡管如此，商業(yè)保理企業(yè)在開(kāi)展以未來(lái)應收賬款為標的的保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，仍然要防范因未來(lái)應收賬款不具有確定性所帶來(lái)的保理法律關(guān)系不成立的法律風(fēng)險。本文后續也會(huì )在風(fēng)險防控部分詳述未來(lái)應收賬款確定性的審查標準。

　�。ㄈ┓腔谡鎸�(shí)基礎交易的票據保理的合規風(fēng)險

　　在前文中已經(jīng)提到了商業(yè)實(shí)踐中存在的票據保理業(yè)務(wù)模式，尤其是“先票據后保理”業(yè)務(wù)模式下，由于保理合同簽訂時(shí)，債務(wù)人已經(jīng)開(kāi)出了商業(yè)承兌匯票等票據，因此，如果債務(wù)人開(kāi)出的票據并非基于真實(shí)的基礎交易，一般情況下就是債權人和債務(wù)人之間的共謀，通過(guò)偽造基礎交易文件，再開(kāi)出商業(yè)承兌匯票；更有甚者，還有的保理商完全不審查基礎交易文件，僅基于票據的付款請求權這一債權開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。那么此時(shí)存在以下法律及合規風(fēng)險：

　�。�1）存在因各方通謀虛偽意思表示而導致保理合同無(wú)效的風(fēng)險；（2）存在保理商僅基于票據付款請求權開(kāi)展的保理業(yè)務(wù)被認定為違法開(kāi)展“票據貼現”業(yè)務(wù)的行政監管風(fēng)險；（3）存在保理商違反銀保監會(huì )205號文第（四）條第6項所規定的的業(yè)務(wù)禁止性規定的合規風(fēng)險。

　�。ㄋ模﹤鶛噢D讓通知瑕疵所導致的債權轉讓對債務(wù)人不生效的風(fēng)險

　　在明保理業(yè)務(wù)模式中，應收賬款轉讓的事實(shí)應通知債務(wù)人，而在商業(yè)實(shí)踐中，大多數情形都是保理商發(fā)出通知，因為避免債務(wù)人在轉讓發(fā)生后仍向債權人履行債務(wù)進(jìn)而導致保理商利益受損，因此，保理商也更有主動(dòng)發(fā)出通知的動(dòng)力和意愿。盡管如此，如果：（1）在通知中沒(méi)有表明保理人身份；（2）沒(méi)有附上必要的應收賬款轉讓的憑證；（3）所附的必要憑證的形式不合法；（4）僅依據應收賬款轉讓登記或者通過(guò)登報公示的方式進(jìn)行通知。那么，以上這幾種具有瑕疵的通知將會(huì )導致發(fā)生爭議后被法院認定為債權轉讓通知不對債務(wù)人發(fā)生效力的法律風(fēng)險。

　�。ㄎ澹┥虡I(yè)保理企業(yè)資金來(lái)源的合規風(fēng)險

　　根據銀保監會(huì )205號文第四條第2項的規定，商業(yè)保理企業(yè)不得通過(guò)網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構、地方各類(lèi)交易場(chǎng)所、資產(chǎn)管理機構以及私募投資基金等機構融入資金。從這一條的立法目的以及所針對的商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，監管層嚴打的是商業(yè)保理企業(yè)充當資金通道的業(yè)務(wù)模式。

　　因為，除了商業(yè)保理企業(yè)將其受讓的應收賬款進(jìn)行資產(chǎn)證券化并通過(guò)合法的交易場(chǎng)所上市交易的情形外，無(wú)論是和網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構、地方交易場(chǎng)所、資管機構還是私募基金的融資合作，一般都是商業(yè)保理企業(yè)將受讓的應收賬款權益再轉讓給這些資金方，商業(yè)保理企業(yè)則一定程度上把壞賬風(fēng)險轉嫁給了這些資金方。但是，這些資金方并不像商業(yè)保理企業(yè)一樣在應收賬款管理、風(fēng)險識別等方面具有更高的專(zhuān)業(yè)性，因此，商業(yè)保理企業(yè)的這種融資模式實(shí)質(zhì)上脫離了保理業(yè)務(wù)的本源，故而也成為了監管層所禁止的業(yè)務(wù)對象。

　�。┭苌鷨�(wèn)題——保理商對基礎交易審查義務(wù)的邊界

　　根據司法實(shí)踐中已經(jīng)存在的一些判例，有法院認為：“保理公司對基礎交易的審查范圍和程度是判斷其是否全面適當履行審查義務(wù)的關(guān)鍵。通常而言，保理公司作為專(zhuān)業(yè)從事并開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的機構，理應承擔作為專(zhuān)業(yè)交易者的較高注意義務(wù)�！�1 那么，由此所帶來(lái)的問(wèn)題是，保理商對基礎交易的審查應該到什么程度才算盡到了審慎的、較高的注意義務(wù)呢？而這一個(gè)問(wèn)題的解決也涉及到在基礎交易的真實(shí)性存在瑕疵的情況下，保理商的過(guò)錯認定和是否構成明知的問(wèn)題的解答，進(jìn)而也會(huì )對保理合同的效力以及其引發(fā)的一系列行政和刑事合規風(fēng)險。本文后續也會(huì )在風(fēng)控建議部分對保理商審查義務(wù)的邊界進(jìn)行詳細論述。

　　四、商業(yè)保理企業(yè)法律及合規風(fēng)險防控的建議

　�。ㄒ唬﹪栏癜殃P(guān)基礎交易真實(shí)性及合法性的審查，避免主動(dòng)開(kāi)展虛假保理業(yè)務(wù)或因為未盡審查義務(wù)而被認定為對虛假保理業(yè)務(wù)明知

　　第一，不論是否有債務(wù)人確認債權的相關(guān)文件，均需要嚴格審查基礎交易材料的真實(shí)性及合法性。

　　在商業(yè)實(shí)踐中，部分保理商存在一個(gè)誤區，即如果債權人提供了債務(wù)人對應收賬款確認的文件，那么就對應收賬款的真實(shí)性相信了一大半，進(jìn)而也對基礎交易的文件審查草草了事。最后，由于債權人偽造債務(wù)人的應收賬款確認函，或者債務(wù)人和債權人通謀偽造應收賬款確認函，導致“暴雷”。因此，為了避免這一風(fēng)險，保理商應全面審查基礎交易的合同及條款，對基礎交易所涉及的行業(yè)許可、債權人是否具有合法資質(zhì)等進(jìn)行審查。在此基礎上，進(jìn)一步審查基礎交易的單據、財務(wù)憑證的真實(shí)性，對于發(fā)票的核查，則可以通過(guò)公開(kāi)的真偽驗證渠道進(jìn)行驗證。此外，對于單據上記載的標的物品種、數量、交貨期等也要和基礎交易合同進(jìn)行比對。

　　第二，在條件允許的情況下，保理商可到債權人和債務(wù)人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地進(jìn)行走訪(fǎng)，或者通過(guò)訪(fǎng)談等方式對雙方的基礎交易情況進(jìn)行盡職調查。

　　第三，對于債務(wù)人出具的應收賬款確認文件，在條件允許的情況下，保理商可以要求債權人提供經(jīng)公證的文件版本，盡量避免債權人辦理應收賬款確權手續而不去核查。

　　另外，對于前文所提到的衍生問(wèn)題——保理商的審查義務(wù)的邊界，盡管有法院觀(guān)點(diǎn)認為，基于保理商的專(zhuān)業(yè)性進(jìn)而要負有更高的注意義務(wù)。但我們仍然認為，更高的注意義務(wù)也是應限于在保理商已窮盡合理途徑進(jìn)行審查這一個(gè)范圍內，也就是上面所提到的這些審查建議。如果保理商在做到上面的這些審查工作后，仍沒(méi)有發(fā)現基礎交易及應收賬款真實(shí)性及合法性瑕疵的，那么應當認為保理商對此已產(chǎn)生合理的信賴(lài)，即使應收賬款債權人或債務(wù)人虛構應收賬款，也應認定保理商為善意，進(jìn)而保護保理商依據保理合同向債務(wù)人或債權人主張債權的權利。

　�。ǘ┍M量聯(lián)合應收賬款債權人共同向債務(wù)人發(fā)出轉讓通知，必要時(shí)可對通知所附的債權轉讓協(xié)議進(jìn)行公證或者簽訂債權人、債務(wù)人及保理商三方參與的債權轉讓協(xié)議，確保轉讓通知的效力

　　債權轉讓通知是否對債務(wù)人生效是保理商能否向債務(wù)人主張應收賬款債權的前提，因此，為了避免轉讓通知的瑕疵所帶來(lái)的法律風(fēng)險，我們建議保理商在做應收賬款轉讓通知時(shí)，注意一下幾點(diǎn)：

　　1、如果是保理商單方向債務(wù)人發(fā)出應收賬款轉讓通知的，則應當在通知中表明保理商的身份，告知轉讓的應收賬款的具體信息并附有相應的憑證（一般為債權轉讓協(xié)議或應收賬款轉讓協(xié)議）。此外，為了排除風(fēng)險，建議對通知后附的必要憑證——特別是債權轉讓協(xié)議——進(jìn)行公證，以提升轉讓通知及附件的合法效力。另外，根據《深圳前海法院保理合同案件裁判指引》的相關(guān)規定，在轉讓通知后附上與轉讓的應收賬款所對應的發(fā)票并由債權人予以明確標記的，也可以確認該轉讓通知對債務(wù)人發(fā)生效力。

　　2、如果條件允許，建議聯(lián)合應收賬款債權人共同向債務(wù)人發(fā)出轉讓通知，并附上相應的憑證。

　　3、避免以在報紙上刊登公告的方式進(jìn)行轉讓通知。如果確實(shí)因為轉讓通知寄送的地址無(wú)人簽收，可以考慮刊登公告方式進(jìn)行通知，但必須以先進(jìn)行書(shū)面郵寄通知為前提。而且，《深圳前海法院保理合同案件裁判指引》對于向債務(wù)人法定注冊地址或者向基礎交易合同中約定的送達地址或聯(lián)系人地址寄送轉讓通知，認可該轉讓通知對債務(wù)人發(fā)生效力。

　　4、雖然司法主流觀(guān)點(diǎn)認可通過(guò)訴訟送達轉讓通知的效力，但是此種方式已經(jīng)是萬(wàn)不得已下的無(wú)奈之舉，而且也存在在起訴前債務(wù)人已經(jīng)向債權人進(jìn)行清償進(jìn)而導致保理商無(wú)法主張權利的風(fēng)險，保理商應盡力避免這種情況的出現。

　�。ㄈ⿲ξ磥�(lái)應收賬款確定性的審查標準

　　如果保理商要基于未來(lái)應收賬款開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)，那么需要參照如下標準審查該未來(lái)應收賬款是否具有確定性：

　　1、對未來(lái)應收賬款所對應的基礎交易的性質(zhì)、合同履行情況進(jìn)行審查，如果基礎交易合同中債權人的義務(wù)已基本履行完畢，所涉及的未來(lái)應收賬款權益是確定的，僅金額存在不確定性的，則可以認為該應收賬款具有相對的確定性，進(jìn)而開(kāi)展相應的保理融資業(yè)務(wù)。實(shí)踐中較為常見(jiàn)的是政企合作項目（例如PPP項目）項下的特許經(jīng)營(yíng)權、收益權等，這類(lèi)項目所涉及的應收賬款，只要債權人（即受益方）履行了項目合同的義務(wù)，那么后續的收費權、特許經(jīng)營(yíng)權等就是固定的，實(shí)踐中也可以基于這類(lèi)收益權和經(jīng)營(yíng)權發(fā)行資產(chǎn)支持證券，那么據此開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)也并無(wú)不可。

　　2、對未來(lái)應收賬款所對應的基礎交易的時(shí)間跨度、交易穩定性和交易對手進(jìn)行審查。例如，有的應收賬款債權人所交易的對手方是資信水平高、實(shí)力比較強的核心企業(yè)，且雙方之間有長(cháng)期、固定的基礎交易，應收賬款的形成比較穩定。那么，這一種應收賬款的確定性也是相對較高，但是在實(shí)際開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，保理商仍應評估基礎交易的可持續性、應收賬款產(chǎn)出的穩定性等因素，控制保理融資的授信額度，進(jìn)而控制風(fēng)險敞口。

　　五、結語(yǔ)

　　隨著(zhù)銀保監會(huì )205號文的出臺以及后續中國人民銀行《地方金融監督管理條例》在征求意見(jiàn)后的正式發(fā)布，可以預見(jiàn)的是商業(yè)保理企業(yè)將會(huì )進(jìn)一步收到地方金融監督管理機構的監管。而不論是對于商業(yè)保理企業(yè)存量業(yè)務(wù)的壞賬風(fēng)險解決，還是未來(lái)業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中的法律及合規風(fēng)險，都會(huì )成為商業(yè)保理企業(yè)關(guān)注的重點(diǎn)。筆者一直認為，無(wú)論是商業(yè)保理還是其他供應鏈金融模式，只要嚴格按照供應鏈金融的本質(zhì)——基于真實(shí)的基礎貿易——來(lái)開(kāi)展業(yè)務(wù)，那么以這個(gè)中心點(diǎn)發(fā)散開(kāi)的其他法律及合規要求都會(huì )自發(fā)的去實(shí)現和滿(mǎn)足。本文既關(guān)注商業(yè)保理的商業(yè)實(shí)踐，更關(guān)注法律實(shí)踐，也許所討論的內容不免掛一漏萬(wàn)，但仍希望能對商業(yè)保理企業(yè)的業(yè)務(wù)開(kāi)展有一定的參考，也期待和同業(yè)者就商業(yè)保理的法律及合規問(wèn)題進(jìn)行更深入的探討。