《民法典》對何為保理合同做出了如下規定：第七百六十一條“保理合同是應收賬款債權人將現有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)的合同�！备鶕鲜鲆幎ǹ梢钥闯�，《民法典》規定的可以轉讓給保理商的應收賬款應為“現有”或“將有”的應收賬款，那么已過(guò)履行期限的應收賬款是否可以轉讓給保理商進(jìn)行資金融通、簽訂保理合同？屆時(shí)保理合同是否有效？是否可以按照保理合同約定的內容進(jìn)行履行？第三人就該保理合同提供的擔保是否有效，可繼續適用？本文將通過(guò)結合判例及有關(guān)規定，對該問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　一、關(guān)于以已過(guò)履行期限的應收賬款簽訂保理合同，是否有效的問(wèn)題。

　　律師認為保理合同的簽訂為合同雙方當事人真實(shí)的意思表示，在不違反法律法規的強制性規定、也未損害國家利益、社會(huì )公共利益或他人合法權益、保理合同簽訂過(guò)程中不存在欺詐、脅迫等行為的情況下，通常應認定合同有效，對合同當事人雙方均有約束力。

　　在山東省高級人民法院（2021）魯民終2289號民事判決書(shū)中即展示此觀(guān)點(diǎn)，在該案件中雖然法院最終認定雙方之間不構成保理合同關(guān)系，而是構成借貸關(guān)系，但并未否認雙方保理合同的效力。

　　二、假設沒(méi)有導致合同無(wú)效的情形，該保理合同如何履行？其相關(guān)條款是否可繼續適用，是否可按保理合同約定的內容履行？

　　在《民法典》實(shí)施以前，《合同法》中并未將保理合同作為有名合同單獨進(jìn)行規定，但隨著(zhù)社會(huì )不斷發(fā)展、供應鏈金融不斷發(fā)展，保理合同業(yè)務(wù)也逐漸增多，由此所導致的糾紛也逐漸增多。最高院于2023年召開(kāi)了全國法院金融審判工作會(huì )議，并發(fā)布了《全國法院金融審判工作會(huì )議紀要（征求意見(jiàn)稿）》，會(huì )議紀要第11條指出，關(guān)于保理合同法律關(guān)系的認定：“當事人對合同是否構成“名為保理，實(shí)為借貸”存在爭議的，人民法院應當根據民法典第七百六十一條的規定，結合應收賬款是否存在、應收賬款轉讓的意思表示是否真實(shí)以及以應收賬款債務(wù)人的付款作為直接還款來(lái)源等合同權利和義務(wù)，認定是否構成保理合同法律關(guān)系。

　　下列情形，應當認定構成借款合同關(guān)系：

　　合同中未約定應收賬款轉讓的實(shí)質(zhì)性?xún)热�，或者雖然約定應收賬款轉讓?zhuān)＠砣嗣髦獞召~款不存在，或因債務(wù)人清償已經(jīng)消滅；

　　當事人之間約定的保理融資款的放款額度、歸還期限與應收賬款的額度、履行期限不存在對應關(guān)系，而是約定由應收賬款債權人直接清償保理融資本息。

　　當事人僅以保理合同項下的應收賬款已經(jīng)質(zhì)押或者轉讓給第三人為由主張構成借款合同關(guān)系的，人民法院不予支持�！备鶕罡咴荷鲜鰰�(huì )議紀要所展現的精神，最高院認為認定“名為保理，實(shí)為借貸”分為以下情形：

　�、俦＠砗贤⑽磳召~款轉讓的實(shí)質(zhì)性?xún)热葸M(jìn)行約定；

　�、诒＠砗贤屑s定的應收賬款不存在，保理人對此明知的；

　�、郾＠砗贤屑s定的應收賬款已經(jīng)償還而消滅，保理人對此明知的；

④保理合同中約定的保理融資款放款額度、返還的期限與應收賬款的額度、履行期限不存在對應關(guān)系，即保理款項歸還與轉讓的應收賬款無(wú)法對應。

　　根據上述紀要所展示的精神可以看出，若以已過(guò)履行期限的應收賬款簽訂保理合同，則應收賬款的履行期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，不可能與保理融資款的返還期限進(jìn)行對應，屬于最高院會(huì )議紀要認為的應當認定“名為保理，實(shí)為借貸”的情形，同時(shí)，律師查詢(xún)到中國銀保監會(huì )于2014年發(fā)布并實(shí)施的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（銀監會(huì )令2014年第5號）第十九條：“商業(yè)銀行開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)，應當根據應收賬款的付款期限等因素合理確定融資期限。商業(yè)銀行可將應收賬款到期日與融資到期日間的時(shí)間期限設置為寬限期。寬限期應當根據買(mǎi)賣(mài)雙方歷史交易記錄、行業(yè)慣例等因素合理確定�！钡囊幎�，最高院會(huì )議紀要結合上述規定可見(jiàn)，應收賬款對于保理關(guān)系的認定具有重要的影響。

　　保理公司是否注重應收賬款對于保理合同的擔保功能，保理公司向應收賬款轉讓方提供保理融資是基于對于應收賬款的依賴(lài)還是對于應收賬款轉讓方的信賴(lài)，將作為認定具體為保理關(guān)系還是借貸關(guān)系的主要依據，應收帳款對于保理公司的保理融資債權起到一定擔保作用。

　　銀保監會(huì )暫行辦法要求應當按照應收賬款期限確定融資期限，若應收賬款已過(guò)履行期限，則無(wú)法按照應收賬款的履行、付款期限來(lái)確定保理融資款的期限，最高院會(huì )議紀要要求保理融資歸還期限應當與應收賬款履行期限存在對應關(guān)系，若應收賬款已過(guò)履行期限，則無(wú)法對應，若如此，則以已過(guò)履行期限的應收賬款轉讓簽訂保理合同則應認定為借貸關(guān)系。

　　經(jīng)過(guò)律師通過(guò)威科先行判例系統通過(guò)“名為保理”“實(shí)為借貸”“應收賬款履行期限已截至”等關(guān)鍵詞進(jìn)行查詢(xún)，發(fā)現實(shí)務(wù)中與“以已過(guò)履行期限的應收賬款簽訂保理合同”的相關(guān)判例較為稀少，通過(guò)律師查詢(xún)的由上海金融法院審理的(2023)滬74民終553號案例中，本案中用于擔保保理融資的應收賬款亦為已到期應收賬款，但法院并非直接否認合同雙方當事人的保理合同關(guān)系，而是通過(guò)審查保理公司對相關(guān)應收賬款已到期是否盡到了合理的審查義務(wù)、保理公司是否核實(shí)應收賬款真實(shí)存在及具體情況等多個(gè)方面，最終認定該案不構成保理合同關(guān)系，而是構成借貸合同關(guān)系。

　　若嚴格依照前述規定、紀要體現的精神，若需認定保理合同關(guān)系，不能轉讓已過(guò)履行期限的應收賬款，但顯然實(shí)踐中存在認定不同的情況，若保理公司與應收賬款轉讓人于保理合同中明確指明應收帳款已到期，是否能認定為保理合同亦不確定，經(jīng)律師查詢(xún)判例，發(fā)現存在許多“保理融資期限”與“應收帳款期限”不存在對應關(guān)系而直接據以認定屬于借貸關(guān)系的情況，若應收賬款已過(guò)履行期限，顯然不會(huì )與應收賬款期限存在對應，但前述553號判例也并未據此直接否認保理合同關(guān)系，可以看出，實(shí)踐中觀(guān)點(diǎn)并未統一，但大概率認定為“名為保理，實(shí)為借貸”。

　　假設認定為借貸關(guān)系，需注意，對于保理公司而言，首先，在借貸關(guān)系下保理公司可以主張權利的相對方僅僅為收受保理融資款的應收賬款轉讓人，而并不再包括應收賬款債務(wù)人。其次，在借貸關(guān)系下保理公司作為放款人，其收取的保理費用、利息都將合并記做借貸利息，受到民間借貸法定最高利率的限制。在實(shí)際生活中，保理融資利息通常高于目前民間借貸法定最高利率，由此可見(jiàn)，若將保理合同關(guān)系認定為借貸關(guān)系，對于保理公司可能造成一定的經(jīng)濟損失，需要保理公司著(zhù)重審查，然而對于應收賬款轉讓方來(lái)講，認定為借貸關(guān)系則可能實(shí)際減輕了自身責任。

　　三、關(guān)于認定為借貸關(guān)系后，第三人就保理合同提供的擔保是否有效。

　　關(guān)于擔保是否有效的問(wèn)題，經(jīng)律師查詢(xún)判例，發(fā)現本文第一條中引用的山東省高級人民法院（2021）魯民終2289號民事判決書(shū)中，以擔保人對應收賬款轉讓人應當依約履行還款義務(wù)是明知且保證合同無(wú)其他無(wú)效理由直接認定保證合同有效，認定的理由及依據較為簡(jiǎn)單，但上海市浦東新區人民法院審理的（2021)滬0115民初36775號中從兩方面分析了擔保效力問(wèn)題：

　�。�1）在保理關(guān)系被認定為借貸關(guān)系的情況下，是否明顯加重了擔保人的擔保義務(wù)；（2）探究擔保人的真實(shí)意思表示，擔保人是否僅愿意就保理關(guān)系提供擔保，而是無(wú)非款項性質(zhì)如何，均愿意就款項本身提供擔保。根據上海浦東新區法院的觀(guān)點(diǎn)，若被認定為借貸，屆時(shí)是否會(huì )加重擔保人還款義務(wù)、擔保人真實(shí)意思表示提供擔保的法律關(guān)系等需結合實(shí)際簽訂的保理合同中有關(guān)利率、違約金及擔保合同條款內容等結合進(jìn)行具體分析。

　　四、觀(guān)點(diǎn)展示：部分關(guān)于因“應收賬款履行期限與保理融資款還款期限無(wú)法對應”而認定屬于“名為保理，實(shí)為借貸”的判例。

　　【天津市第三中級人民法院（2021）津03民終4185號】，本案的案涉保理合同中的基礎交易合同沒(méi)有約定應收賬款的付款期限，保理合同約定的保理融資款還款方式為經(jīng)協(xié)商后確定的固定還款日期和金額，并非在應收賬款到期后無(wú)法收回時(shí)歸還，法院認為，雙方是依照固定融資額度及期限而并非按照應收賬款還款期限確定保理融資款還款期限，履行期限不具有關(guān)聯(lián)性，不符合保理合同以應收賬款作為第一還款來(lái)源的重要特性，據此認定名為保理，實(shí)為借貸。

　　【上海市高級人民法院（2021）滬民終236號】，本案中應收賬款所涉及的基礎購銷(xiāo)合同已經(jīng)履行完畢，即應收賬款已經(jīng)清償而消滅，不具有真實(shí)的應收賬款，且法院認為保理公司對此明知，最終將法律關(guān)系認定為借貸關(guān)系。

　　【北京市西城區人民法院（2018）京0102民初43990號】，本案中法院并沒(méi)有直接對將案涉法律關(guān)系認定為借貸的原因進(jìn)行說(shuō)明，但結合法院認定事實(shí)說(shuō)理部分可以看出，法院基本是通過(guò)保理融資款的放款額度及還款期限與應收賬款額度及履行期限無(wú)法對應為由進(jìn)行認定。

　　除此之外還有許多判例，但綜合可以發(fā)現認定“名為保理，實(shí)為借貸”的案件中幾乎都涉及“應收賬款”的審查，可見(jiàn)，應收賬款的額度、還款期限與保理融資款的額度、還款期限的對應關(guān)系、應收賬款于保理關(guān)系中的重要性等被作為法院的重點(diǎn)審查對象，亦與前述最高院會(huì )議紀要及銀保監會(huì )規定較為相符，故保理公司及或應收賬款轉讓人均應于簽訂保理合同時(shí)綜合考慮相關(guān)內容，以保護自身經(jīng)濟利益。