陸小濤

　　江蘇省泰州市人民檢察院第五檢察部主任、四級高級檢察官

　　陳麗華

　　江蘇省泰州市人民檢察院第五檢察部三級檢察官助理

　　摘要：機動(dòng)車(chē)融資租賃領(lǐng)域大多采取售后回租、自物抵押的方式開(kāi)展業(yè)務(wù)。該業(yè)務(wù)模式在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，涉訴案件數亦在逐年攀升。大量涉訴案件背后反映出該領(lǐng)域存在“以融資租賃之名、行非法放貸之實(shí)”的異化現象，嚴重侵害了金融消費者的合法權益，擾亂了金融市場(chǎng)秩序。檢察機關(guān)充分發(fā)揮民事檢察監督職能，穿透、辨析機動(dòng)車(chē)售后回租型交易中的真實(shí)法律關(guān)系，對“名租實(shí)貸”違法行為開(kāi)展監督。助力社會(huì )治理現代化，推動(dòng)構建執法、司法、金融監管聯(lián)動(dòng)協(xié)作機制，促進(jìn)機動(dòng)車(chē)融資租賃行業(yè)協(xié)同治理，維護金融消費者合法權益。

　　全文

　　機動(dòng)車(chē)融資租賃作為一種非銀行融資形式，具有為融資租賃機構（出租人）與中小企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人（承租人）提供多元化資金融通的價(jià)值屬性。機動(dòng)車(chē)售后回租型融資租賃交易模式通常表現為，機動(dòng)車(chē)車(chē)主為實(shí)現融資目的，將自己所有的機動(dòng)車(chē)出售給融資租賃公司，再從融資租賃公司處租回該車(chē)使用，按期向融資租賃公司支付租金。2013年商務(wù)部印發(fā)的《融資租賃企業(yè)監督管理辦法》在法律層面認可了售后回租這一業(yè)務(wù)模式。后隨著(zhù)各項政策的出臺及市場(chǎng)需求的擴大，機動(dòng)車(chē)售后回租型融資租賃業(yè)務(wù)日益盛行，但同時(shí)所帶來(lái)的金融風(fēng)險也在悄然蔓延，影響著(zhù)金融市場(chǎng)秩序和金融消費者的合法權益。

　　一、基本案情及辦案過(guò)程

　　2018年11月9日，王某與Y公司簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同、融資租賃合同各一份，約定王某將自有汽車(chē)以75000元出售給Y公司，Y公司再將該車(chē)輛以售后回租的方式出租給王某，租期為24期（一月一期），每月付款日、還款租金以融資租賃合同附件中的《租金支付時(shí)間表》為準，共計103480元。Y公司有權在車(chē)輛上安裝GPS定位設備，車(chē)輛使用范圍為江蘇省內。若王某提前還款，需取得Y公司批準，支付租金余額本金、按本金5%計算的違約金及500元手續費。若王某出現違約，Y公司有權不經(jīng)通知直接取回車(chē)輛，以未支付部分每日1‰計收逾期利息，以租金總額的20%計算違約金，并要求王某承擔律師費。合同簽訂后，Y公司并未將車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記至公司名下，而是于當日與王某簽訂抵押合同，約定王某以該車(chē)輛為Y公司的租金債權設立抵押擔保，并辦理了抵押登記。合同約定爭議處理的訴訟法院是江蘇省泰州市醫藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高新區法院”）。

　　王某未按約支付租金，Y公司訴至高新區法院，請求判令王某支付剩余租金90461元及按月利率2%計算逾期利息、違約金，律師費11200元。法院經(jīng)審理認為，案涉合同合法有效，雙方應按約履行義務(wù)。Y公司已支付價(jià)款75000元，王某未按約支付租金，Y公司有權要求其支付剩余租金90461元。對Y公司主張按月利率2%計算逾期利息及違約金的請求，因未超越合同約定及法律規定，依法支持，遂判決王某支付Y公司租金90461元及自2019年1月9日起至實(shí)際給付之日止，按月利率2%計算逾期利息和違約金、律師費11200元。王某未上訴，一審判決生效。

　　江蘇省泰州市醫藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高新區檢察院”）發(fā)現該案線(xiàn)索后立即展開(kāi)調查核實(shí)：一是詢(xún)問(wèn)王某案涉合同的簽訂過(guò)程；二是調取王某、業(yè)務(wù)員的銀行流水并詢(xún)問(wèn)相關(guān)當事人；三是測算實(shí)際租金利率；四是調查案涉律師費及約定管轄。王某稱(chēng)Y公司業(yè)務(wù)員以“不查征信”“不過(guò)戶(hù)車(chē)輛”“抵押登記后即放款”等誘惑條件向其推銷(xiāo)業(yè)務(wù)，致其誤以為簽訂的是“車(chē)抵貸”合同。經(jīng)調查獲悉，合同簽訂當日Y公司將購車(chē)款75000元分兩筆支付給王某，王某實(shí)際僅收到52000元，其中第一筆支付37500元時(shí)備注“信用貸放款”，后王某隨即通過(guò)微信轉賬23000元給業(yè)務(wù)員。調查發(fā)現，10597元被業(yè)務(wù)員留作“回扣”后，剩余的12403元則返給公司作為王某第一期的應付租金及“手續費、違章、保險押金”。根據王某實(shí)際到手的融資款測算，租金年利率高達77.06%。此外，高新區檢察院還發(fā)現Y公司追索的11200元律師費并未真實(shí)發(fā)生，且與案涉爭議有實(shí)際連接點(diǎn)法院亦不是高新區法院。

　　高新區檢察院經(jīng)審查認為，Y公司以“手續費、押金、回扣”等形式變相扣減融資款，致王某實(shí)際到手款項遠低于合同載明的數額，故認定法院判決王某未支付的租金數額存在錯誤，以此計算的利息也遠超融資成本及合理利潤，依法向高新區法院發(fā)出再審檢察建議。法院采納再審檢察建議，裁定撤銷(xiāo)原判決，駁回Y公司的起訴，并向泰州市公安局醫藥高新區分局移送了非法放貸線(xiàn)索。針對案涉虛假律師費問(wèn)題，高新區檢察院向法院發(fā)出審判違法監督檢察建議，建議法院在裁判中以實(shí)際付款憑證認定律師費。針對管轄問(wèn)題，高新區檢察院向高新區法院發(fā)出提示函，提示法院在今后立案中加強對協(xié)議管轄的審查。法院均采納上述檢察建議。

　　二、檢察監督視角下機動(dòng)車(chē)售后回租型融資租賃交易模式問(wèn)題之檢視

　　Y公司以售后回租為名與承租人訂立融資租賃合同，交易實(shí)質(zhì)卻不符合融資租賃的屬性與模式，存在異化為非法放貸的金融風(fēng)險。且在合同簽訂和訴訟時(shí)利用優(yōu)勢地位，損害承租人合法權益，破壞司法秩序和權威。主要存在以下問(wèn)題：

　�。ㄒ唬┮匀谫Y租賃之名，行非法放貸之實(shí)

　　從行為屬性來(lái)分析，Y公司開(kāi)展的融資租賃業(yè)務(wù)不符合“融物”這一基本屬性。融資租賃區別于借貸最大的特征系兼具“融物”與“融資”雙重屬性。其中，“融物”屬性主要從租賃物是否真實(shí)特定、租賃物所有權是否發(fā)生轉移、交易價(jià)格與租賃物價(jià)值是否匹配等方面予以判斷。本案中，Y公司向王某購車(chē)后，并未辦理所有權變更登記手續，卻選擇以自物抵押的方式來(lái)實(shí)現對租金債權的擔保，這與融資租賃本身所具有的非典型性擔保功能相悖，無(wú)法體現“融物”屬性，僅有資金融通。

　　從行為模式來(lái)分析，Y公司的業(yè)務(wù)模式與抵押貸款模式相同。本案中Y公司的業(yè)務(wù)員以“車(chē)抵貸”“抵押登記后即放款”等宣傳語(yǔ)向王某進(jìn)行宣傳，利用王某急需用款的心理，與其簽訂格式統一的融資租賃合同，約定購買(mǎi)王某的車(chē)輛，但在支付完購車(chē)款后并不變更所有權登記，而是選擇自物抵押的方式保障租金債權。給付款項時(shí)Y公司直接備注“信用貸放款”，以模糊合同性質(zhì)，誤導王某認為其簽訂的是“車(chē)抵貸”合同，且Y公司在一定時(shí)間內從事該行為具有反復性、經(jīng)常性。經(jīng)高新區檢察院至車(chē)管所查詢(xún)，自2016年起該公司在泰州地區以融資租賃合同辦理的車(chē)輛抵押登記數合計約900余件。

　�。ǘ┒嗍侄翁Ц呷谫Y成本，攫取高額融資利潤

　　Y公司為掩蓋不合理的租金定價(jià)和高額利潤，采取兩種方式：一是融資租賃合同中約定的租期較短、每期償還的數額較高；二是以“手續費、押金、回扣”扣減融資款。本案中，合同約定分24期以等額本金方式還款，每期償還的數額較高，實(shí)際承擔的租金年利率高達77.06%。王某一旦有1-2期租金未按期給付，后續所有租金加速到期并需支付高額違約金。Y公司變相收取的各類(lèi)“手續費、押金、回扣”占融資款的23%。且收取的各類(lèi)違章押金、保險押金在王某未發(fā)生違章、未出險的情形下，Y公司亦未在訴訟請求中將該類(lèi)費用予以扣減。

　　2020年銀保監會(huì )印發(fā)的《融資租賃公司監督管理暫行辦法》第17條規定：“融資租賃公司應當建立健全租賃物價(jià)值評估和定價(jià)體系，根據租賃物的價(jià)值、其他成本和合理利潤等確定租金水平�！彪m未明確規定融資租賃的租金定價(jià)及利潤水平，但融資租賃公司賺取的利潤應當在“合理”范疇之內。從2017年最高院《關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條規定中可以看出，金融借款合同利率保護上限以年利率24%為準，機動(dòng)車(chē)融資租賃公司應類(lèi)推適用上述意見(jiàn)的規定，租金年利率不宜超過(guò)24%的上限。本案中，Y公司租金年利率已遠超24%，加之Y公司“名租實(shí)貸”的行為模式，其業(yè)務(wù)已逐漸異化為非法放貸。

　�。ㄈ┰V訟中不當約定管轄法院、虛增律師費

　　Y公司為了獲取更多勝訴利益，訴訟前選擇與糾紛無(wú)實(shí)際連接點(diǎn)的法院訴訟，造成“異地”案件通過(guò)協(xié)議管轄進(jìn)入“約定”法院。實(shí)踐中因各地法院裁判尺度不一，一些法院判決支持融資租賃公司的全部訴請，一些法院則以涉嫌非法放貸犯罪駁回其起訴。本案中，Y公司在訂立合同時(shí)將協(xié)議管轄法院一欄空著(zhù)不予填寫(xiě)，待承租人出現違約時(shí)再視情況手寫(xiě)填入，案涉合同履行地實(shí)際在海陵區，但合同約定的管轄法院卻在高新區法院。調查發(fā)現，除本案外，高新區法院審理的另外15件涉Y公司案件也僅有4件糾紛實(shí)際發(fā)生在泰州市，且該4件糾紛的實(shí)際連接點(diǎn)也是位于海陵區，而非高新區。進(jìn)一步調查發(fā)現，因海陵區法院此前受理的8件以Y公司為原告的該類(lèi)案件均被駁回，故Y公司將后續所有案件均選擇在與糾紛無(wú)實(shí)際連接點(diǎn)、但判決支持其訴請的高新區法院進(jìn)行批量訴訟。法律規定協(xié)議管轄的范圍應在與糾紛有實(shí)際連接點(diǎn)的法院內選擇，Y公司的這一做法無(wú)疑破壞了訴訟管轄秩序。

　　關(guān)于律師費的追索。Y公司在合同中約定因訴訟產(chǎn)生的律師費由王某承擔。發(fā)生糾紛后，Y公司與律所簽訂兩份“陰陽(yáng)代理合同”�！瓣幒贤奔s定的律師費數額較低，批量案件按3500元每件收��；“陽(yáng)合同”約定的費用則較高，按照收費標準的頂格計算。庭審中，為證明已經(jīng)支付了高額的律師費，Y公司向法院提交“陽(yáng)合同”和按照“陽(yáng)合同”開(kāi)具的律師費發(fā)票（該發(fā)票當月開(kāi)具當月即作廢，避免交稅），并作虛假陳述以獲法院判決支持。這一做法讓承租人負擔了并未實(shí)際發(fā)生的律師費，亦損害了司法權威。

　�。ㄋ模┮愿袷綏l款形式限制提前還款、設定不合理義務(wù)

　　案涉融資租賃合同中多個(gè)格式條款的設置均加重了承租人的義務(wù)與責任。一是對提前還款的嚴格限制；二是不經(jīng)通知可取回租賃物的約定；三是對車(chē)輛使用情況的監控與限制。Y公司在案涉合同中約定承租人若提前還款，須提前3個(gè)工作日向公司提出申請并取得批準，提前還款須支付每臺車(chē)輛余額本金及按余額本金5%計算的違約金、500元提前還款手續費及其他應付費用，旨在能按合同約定收取高額利息。合同還約定，若承租人違約，公司有權不經(jīng)通知直接取回租賃車(chē)輛，并由承租人承擔取回車(chē)輛的費用及衍生費用。但若承租人僅輕微違約，Y公司不履行合同解除權的提前告知義務(wù)徑行取回租賃物，有權利濫用之嫌。另外，Y公司在租賃車(chē)輛上安裝GPS設備，實(shí)時(shí)監控車(chē)輛的使用情況，并限制車(chē)輛的使用范圍僅限于省內，這極大地限制了租賃物的使用，不利于發(fā)揮車(chē)輛應有的效用。

　　三、機動(dòng)車(chē)售后回租型融資租賃糾紛案件之民事檢察監督路徑

　　機動(dòng)車(chē)售后回租型融資租賃交易中存在諸多問(wèn)題，檢察機關(guān)以穿透式監督理念開(kāi)展調查核實(shí)、能動(dòng)履職，維護金融消費者合法權益，助推社會(huì )治理現代化。

　�。ㄒ唬┏浞诌\用調查核實(shí)權，對“名租實(shí)貸”行為實(shí)行穿透式監督

　　1.聚焦對行為本質(zhì)的精準認定。王某與Y公司融資租賃案并非個(gè)案，江蘇省泰州市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泰州市院”）在高新區檢察院成功辦理個(gè)案的基礎上，在全市范圍內開(kāi)展機動(dòng)車(chē)融資租賃專(zhuān)項監督活動(dòng)。調查發(fā)現，部分融資租賃公司在泰州地區設立分公司、辦事處，招攬業(yè)務(wù)員，通常以“車(chē)抵貸”“申請易”“0手續費”等宣傳語(yǔ)向社會(huì )公眾宣傳、發(fā)放廣告，開(kāi)展“名租實(shí)貸”業(yè)務(wù)，擾亂了金融市場(chǎng)秩序。檢察機關(guān)在辦理此類(lèi)監督案件時(shí)，聚焦行為模式本質(zhì)實(shí)行穿透式監督，辨析雙方之間真實(shí)的法律關(guān)系。具體而言，檢察機關(guān)通過(guò)詢(xún)問(wèn)當事人了解合同簽訂、履行情況，探析雙方真實(shí)的意思表示；調閱合同文本、查詢(xún)款項流向，查清是否存在高息；篩查該類(lèi)公司涉訴案件及業(yè)務(wù)開(kāi)展情況，核實(shí)其放貸對象是否具有不特定性，放貸行為是否具有經(jīng)常性、反復性。若融資租賃公司超越經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行非法放貸的，檢察機關(guān)依法監督，以維護金融市場(chǎng)秩序。

　　2.加大對各類(lèi)費用收取的審查力度。融資租賃公司在合同履行中收取的各類(lèi)費用，屬于變相扣減融資款、攫取高額利潤，侵害了金融消費者的合法權益。對此，檢察機關(guān)可以主動(dòng)聯(lián)系承租人尋求突破口，詢(xún)問(wèn)承租人合同簽訂、費用收取、融資款發(fā)放的情況，審查訴訟中承租人有無(wú)提出不當收取各類(lèi)費用的抗辯。在搜集到初步線(xiàn)索后，通過(guò)調閱合同文本、比對銀行流水等方式查清融資租賃公司實(shí)際發(fā)放的融資款，并要求其就扣減的款項作出說(shuō)明，最后測算出真實(shí)的租金利率。

　�。ǘ┘訌妼Α爱惖亍痹V訟及虛增律師費的監督力度，維護司法秩序與權威

　　1.強化對融資租賃合同中協(xié)議管轄的審查。融資租賃公司通過(guò)協(xié)議管轄將糾紛訴訟至無(wú)實(shí)際連接點(diǎn)的法院，實(shí)則破壞了訴訟管轄秩序，屬于檢察機關(guān)監督的范疇。檢察機關(guān)可以通過(guò)調閱合同文本，對約定管轄進(jìn)行審查。若存在此種情形，對未審理完畢的案件，建議法院依法移送；對已經(jīng)審理完畢的案件，以制發(fā)檢察建議、提示函等方式建議法院在今后立案中加強對約定管轄的審查，對融資租賃公司多次違反法律規定“異地”訴訟的不誠信行為，建議法院給予司法懲戒。

　　2.強化對該類(lèi)訴訟中律師費收取的審查。因融資租賃合同條款較為完備、證據充分，律師在代理該類(lèi)訴訟時(shí)僅需投入少量精力，且此類(lèi)案件數量較多，在律師代理市場(chǎng)競爭之下律所按件收取的費用較少。因此，訴訟前融資租賃公司會(huì )與律所簽訂兩份“陰陽(yáng)代理合同”，以“陽(yáng)合同”約定的數額向法院提出請求，向承租人追索高額律師費，這一行為致承租人權益受損。檢察機關(guān)可以通過(guò)調取、比對律師代理合同、律師費作廢發(fā)票，核實(shí)是否存在簽訂“陰陽(yáng)代理合同”的情形；調取融資租賃公司與律所之間的銀行流水，查清律師費的真實(shí)給付情況。

　�。ㄈ┩苿�(dòng)各部門(mén)聯(lián)動(dòng)協(xié)作機制、加強宣傳，助推社會(huì )治理現代化

　　1.完善執法、司法與金融監管部門(mén)之間的信息共享、線(xiàn)索移送機制。司法部門(mén)與金融監管部門(mén)間的數據壁壘，導致諸如Y公司之類(lèi)的融資租賃公司開(kāi)展非法放貸的行為無(wú)法被及時(shí)獲悉。因此，需整合各部門(mén)之間的信息，實(shí)現數據共享。檢察機關(guān)可以探索構建“機動(dòng)車(chē)融資租賃公司非法放貸”數據模型，內部整合司法辦案數據，外部接入金融監管部門(mén)的監管數據，實(shí)現非法放貸信息的匯聚、整合、管理、應用。定期開(kāi)展線(xiàn)索移送工作，檢察機關(guān)在辦案中發(fā)現非法放貸線(xiàn)索的，依法移送公安機關(guān)；對不構成犯罪但違反相關(guān)行政法律法規的，依法移送行政管理部門(mén)進(jìn)行行政處罰，并依法將非法金融活動(dòng)線(xiàn)索移送至金融監管部門(mén)。

　　2.建立非法金融風(fēng)險評估、動(dòng)態(tài)監管及會(huì )商機制。泰州市院在專(zhuān)項活動(dòng)中發(fā)現多家融資租賃公司與Y公司開(kāi)展的業(yè)務(wù)模式相同，且由此引發(fā)的訴訟呈逐年上升趨勢，金融監管部門(mén)收到的投訴亦大幅增加。對此，檢察機關(guān)可以協(xié)同法院、金融監管部門(mén)，依托數據模型篩查線(xiàn)索并進(jìn)行風(fēng)險評估；制發(fā)社會(huì )治理類(lèi)檢察建議引導金融監管部門(mén)加強對融資租賃活動(dòng)中的違法、違規行為實(shí)施動(dòng)態(tài)監管；適時(shí)組織法院、銀保監會(huì )、融資租賃行業(yè)協(xié)會(huì )、融資租賃公司代表等召開(kāi)會(huì )商會(huì )，就融資租賃合同的制發(fā)、審核、租金定價(jià)等問(wèn)題進(jìn)行研討，以規范融資租賃活動(dòng)。

　　3.加大社會(huì )宣傳引導，共筑非法金融風(fēng)險防范堤壩。部分融資租賃公司面向社會(huì )大眾進(jìn)行誘導性宣傳，該模式表面上易操作、放款快，實(shí)質(zhì)上卻是利息高、陷阱多。檢察機關(guān)可以加強宣傳引導，將本案改編成小故事，拍攝成普法小視頻、宣傳片，在人群密集處滾動(dòng)播放，或通過(guò)當地官方微信公眾號平臺予以推送。聯(lián)合金融監管部門(mén)開(kāi)展普法宣傳，提醒社會(huì )大眾不輕信網(wǎng)絡(luò )平臺宣揚的“低利息”“快速放款”等虛假宣傳，選擇正規的、有資質(zhì)的金融機構辦理借貸業(yè)務(wù)。