就以新購買(mǎi)的汽車(chē)作為租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)而言，出租人通常以融資租賃合同約定的融資款作為租賃本金，并相應計算租賃利息。但是，部分出租人可能委托第三方為出租人提供融資租賃業(yè)務(wù)推薦、融資租賃合同簽署、車(chē)輛車(chē)管所抵押登記代辦等服務(wù)，導致車(chē)管所留存的新車(chē)發(fā)票金額遠低于融資租賃合同約定的融資款情形的出現。2023年7月，上海金融法院審結一起涉新車(chē)融資租賃交易中融資款認定的案件，筆者將就該案進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

　　一、案件簡(jiǎn)介

　　2018年9月，G融資租賃公司作為出租人與吳某文作為承租人簽署《車(chē)輛融資租賃合同》，約定G融資租賃公司購置一輛汽車(chē)并作為租賃物，與吳某文開(kāi)展融資租賃交易，融資總額88,280元，每期租金2,988.13元等。此外，G融資租賃公司還與案外人A公司簽署《合作協(xié)議》，約定A公司為G融資租賃公司提供汽車(chē)融資租賃客戶(hù)推薦、客戶(hù)真實(shí)性核實(shí)及資料搜集、融資租賃合同簽署、協(xié)助辦理購車(chē)手續、辦理車(chē)輛抵押登記、保險和車(chē)購稅代繳、車(chē)輛上牌等服務(wù)，G融資租賃公司按照約定及時(shí)向A公司銀行賬戶(hù)劃付購車(chē)融資租賃款項等。

　　2018年9月25日，G融資租賃公司將88,279元款項匯入A公司銀行賬戶(hù)，附言備注吳某文。吳某文在《車(chē)輛融資租賃合同》項下已履行16期租金支付義務(wù)。

因吳某文發(fā)生租金逾期支付行為，G融資租賃公司提起訴訟，主張解除融資租賃合同，承租人以全部未付租金及違約金為限向出租人賠償損失等。

　　在該案二審階段，G融資租賃公司與吳某文就融資款金額產(chǎn)生爭議。吳某文提供了車(chē)管所留存的車(chē)輛發(fā)票，該發(fā)票記載案涉車(chē)輛價(jià)稅金額合計57,400元，銷(xiāo)售單位為浙江B有限公司。而G融資租賃公司提供的車(chē)輛發(fā)票記載車(chē)輛價(jià)稅金額合計96,800元，銷(xiāo)售單位為廈門(mén)C有限公司。

　　此外，經(jīng)二審法院?jiǎn)?dòng)司法鑒定程序，鑒定報告載明，G融資租賃公司提供的《車(chē)輛融資租賃合同》《車(chē)輛抵押合同》《租賃物接收確認函》《授權委托書(shū)》中4處“吳某文”簽名字跡均不是吳某文所寫(xiě)。G融資租賃公司一審提交的《車(chē)輛融資租賃合同》《車(chē)輛抵押合同》與G融資租賃公司在二審期間從車(chē)管所調取的《車(chē)輛融資租賃合同》《車(chē)輛抵押合同》相比，除了“吳某文”簽名不一致之外，其他內容均一致。

　　二審法院最終認定的車(chē)輛融資款為：購車(chē)金額為57,400元、交強險保費950元、機動(dòng)車(chē)損失商業(yè)險保費4,168.31元、車(chē)船稅140元。以上金額共計62,658.31元。二審法院以上述融資款為基數，重新計算了承租人每月應償還的金額，并對一審法院認定的損失賠償范圍進(jìn)行了改判。

　　二、法院關(guān)于融資款金額認定的裁判觀(guān)點(diǎn)

　　在直租中，因融資款項并非直接向承租人支付而是向第三方支付，故對于承租人融資金額，出租人除了應當舉證證明已經(jīng)向第三方支付款項之外，還應當提供買(mǎi)賣(mài)合同及相關(guān)合同等證據證明款項的組成、性質(zhì)以及金額，并且已經(jīng)承租人確認。出租人不能舉證證明的，相應金額不應認定為融資租賃合同下的融資金額。

　　因在案涉交易中，G融資租賃公司委托A公司協(xié)助吳某文購車(chē)、簽訂系列合同、辦理車(chē)輛上牌、抵押登記、保險和購置稅等手續，故G融資租賃公司應當知曉本案存在開(kāi)票主體不同、票面金額不同的兩張購車(chē)發(fā)票，但其未進(jìn)一步提供確鑿證據證明案涉車(chē)輛的真實(shí)購買(mǎi)價(jià)格以及真實(shí)出售方。融資租賃合同僅約定了購車(chē)總額而未約定具體組成項目，發(fā)票不被吳某文所認可，《申請表》也僅是意向且載明的累計購車(chē)總額以及融資額也與G融資租賃公司二審中陳述不符，保險單中載明的車(chē)輛保險金額亦非直接證據，網(wǎng)詢(xún)車(chē)輛指導價(jià)也與本案車(chē)輛缺乏直接關(guān)聯(lián)。因此，案涉車(chē)輛購買(mǎi)價(jià)款真偽不明，G融資租賃公司應當承擔舉證不能的法律后果。

　　三、本案評述

　　本案中，出租人舉證了《車(chē)輛融資租賃合同》記載有融資款，且該等融資款金額低于出租人提供的車(chē)輛發(fā)票記載金額。但是，由于《車(chē)輛融資租賃合同》被證明并非由承租人本人簽署，《車(chē)輛融資租賃合同》中記載的融資款金額不足以證明案涉車(chē)輛的融資款金額。

　　此外，本案中出現了不同經(jīng)銷(xiāo)商就同一輛車(chē)輛開(kāi)具了2張金額不同車(chē)輛發(fā)票的情形。出租人未能證明其舉證的、金額更高的車(chē)輛發(fā)票中記載的車(chē)輛銷(xiāo)售方是車(chē)輛的真實(shí)銷(xiāo)售方。出租人也未能就為何出現2張金額不同的車(chē)輛發(fā)票問(wèn)題作出合理說(shuō)明。以上原因導致了二審法院將車(chē)管所留存的車(chē)輛發(fā)票記載金額認定為購車(chē)金額。

　　需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，在新購買(mǎi)的汽車(chē)作為租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)中，融資租賃合同簽署后，可能出現車(chē)輛裝潢、車(chē)輛保險等內容變更情況，導致融資租賃合同約定的車(chē)輛購買(mǎi)價(jià)款、購置稅、保險費金額與實(shí)際交付的車(chē)輛不一致。此外，也可能出現融資租賃合同簽署后，承租人又與經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)商協(xié)商變更車(chē)輛顏色、型號的情況。以上因素都可能導致在融資租賃合同糾紛中，人民法院對車(chē)輛是否特定化問(wèn)題提出質(zhì)疑。建議出租人在融資租賃合同中明確約定租賃物以實(shí)際交付為準。在放款后，建議出租人對實(shí)際交付的車(chē)輛與融資租賃合同的約定是否一致問(wèn)題予以必要的關(guān)注。