隨著(zhù)商業(yè)保理試點(diǎn)范圍的不斷擴大,商業(yè)保理行業(yè)也蓬勃發(fā)展,但由于商業(yè)保理企業(yè)的合規經(jīng)營(yíng)意識尚有待進(jìn)一步提升,在此過(guò)程中也產(chǎn)生了較多的法律爭議和法律風(fēng)險,進(jìn)而也潛藏了一定的地方和系統性金融風(fēng)險。
01、商業(yè)保理中的高頻法律及合規風(fēng)險
。ㄒ唬┗A交易的真實(shí)性及合法性瑕疵所導致的法律及合規風(fēng)險
從銀保監會(huì )205號文對商業(yè)保理的定義以及從業(yè)禁止的相關(guān)規定來(lái)看,我們可以發(fā)現監管層對商業(yè)保理業(yè)務(wù)的合規要求中最核心的一點(diǎn)就是,商業(yè)保理業(yè)務(wù)一定是基于真實(shí)存在的基礎交易而產(chǎn)生的應收賬款而開(kāi)展的保理融資業(yè)務(wù),而這也是供應鏈金融最本質(zhì)的要求和特征。
因此,商業(yè)保理(當然也包括銀行保理業(yè)務(wù))中首要的法律及合規風(fēng)險也當然的集中在對基礎交易的真實(shí)性及合法性的審查上。而在商業(yè)實(shí)踐中,基礎交易的真實(shí)性及合法性瑕疵一般表現為虛構基礎交易(例如“走單不走貨”所形成的虛假交易)、偽造基礎交易材料(例如偽造交易合同、偽造票據、虛開(kāi)增值稅發(fā)票等)、應收債權不存在等。
那么,從商業(yè)實(shí)踐中反饋到法律及合規風(fēng)險則體現為以下幾點(diǎn):
1、在基礎交易不真實(shí)的情況下,尤其是應收賬款的債權人和債務(wù)人雙方共謀偽造基礎交易材料、或者債權人單方偽造交易材料的場(chǎng)合下,如果保理商對這一事實(shí)不知情或者已經(jīng)盡到了審慎的審查義務(wù),那么也就存在偽造交易材料的當事人構成詐騙、合同詐騙、虛開(kāi)增值稅發(fā)票等刑事法律的風(fēng)險。但值得注意的是,涉及刑事案件這一因素并不當然的導致保理合同無(wú)效,合同的效力仍應以《民法典》所規定的合同效力審查規則來(lái)判斷。
2、承接上一個(gè)法律風(fēng)險繼續延伸,如果保理商對基礎交易真實(shí)性瑕疵明知,仍然與應收賬款的債權人簽訂保理合同,那么此時(shí)的保理合同也會(huì )因為各方之間的通謀虛偽意思表示而被認定為“名為保理、實(shí)為借貸”,進(jìn)而確認保理合同無(wú)效。
而且,更重要的一點(diǎn)是,如果保理商長(cháng)期、反復的開(kāi)展這種“名為保理、實(shí)為借貸”的虛假保理業(yè)務(wù),那么也有極大的可能被認定為“職業(yè)放貸人”。由于保理商并不像銀行或者小貸機構一樣具有以貸款為常業(yè)的資質(zhì)和牌照,因此,這也會(huì )讓保理商被地方金融監督管理局認定為違法經(jīng)營(yíng)并帶來(lái)行政處罰的風(fēng)險,更甚者還有可能被認定為違法發(fā)放貸款而涉及刑事犯罪。
3、在基礎交易不合法的情況下,例如基礎交易所涉及的標的物違法或者存在權屬瑕疵,較為典型的是未獲得特許經(jīng)營(yíng)許可的賣(mài)方對外進(jìn)行交易所產(chǎn)生的的應收賬款,其合法性存在較大的風(fēng)險。如果保理商對此未作審查,仍與不合法的應收賬款債權人簽訂保理合同,很顯然也會(huì )導致保理合同無(wú)效的風(fēng)險。而且,這也和銀保監會(huì )205號文第(四)條第6項所規定的商業(yè)保理企業(yè)的業(yè)務(wù)禁止性規定相沖突,也會(huì )產(chǎn)生行政監管上的合規風(fēng)險。
。ǘ⿷召~款不具有確定性所產(chǎn)生的法律及合規風(fēng)險
應收賬款作為一種財產(chǎn)權,作為保理業(yè)務(wù)標的的適格性要素,最重要的就是應收賬款的確定性,即在保理合同簽訂時(shí),所轉讓的應收賬款權屬、債權額清晰明確,且債權人已經(jīng)履行完相應的基礎交易合同義務(wù)。但在商業(yè)實(shí)踐中,也存在基于未來(lái)應收賬款開(kāi)展的保理業(yè)務(wù),嚴格意義上來(lái)說(shuō),未來(lái)應收賬款本身是不符合確定性這一標準的,而且,參考銀保監會(huì )《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條的規定,商業(yè)銀行不得基于未來(lái)應收賬款開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。
但是,在銀保監會(huì )205號文有關(guān)商業(yè)保理企業(yè)禁止開(kāi)展的保理業(yè)務(wù)范圍中,并沒(méi)有把未來(lái)應收賬款納入其中,這有可能是監管層面基于對商業(yè)保理與銀行保理區別監管的考慮而給商業(yè)保理的業(yè)務(wù)創(chuàng )新賦予一定的靈活度。
盡管如此,商業(yè)保理企業(yè)在開(kāi)展以未來(lái)應收賬款為標的的保理融資業(yè)務(wù)時(shí),仍然要防范因未來(lái)應收賬款不具有確定性所帶來(lái)的保理法律關(guān)系不成立的法律風(fēng)險。本文后續也會(huì )在風(fēng)險防控部分詳述未來(lái)應收賬款確定性的審查標準。
。ㄈ┓腔谡鎸(shí)基礎交易的票據保理的合規風(fēng)險
在前文中已經(jīng)提到了商業(yè)實(shí)踐中存在的票據保理業(yè)務(wù)模式,尤其是“先票據后保理”業(yè)務(wù)模式下,由于保理合同簽訂時(shí),債務(wù)人已經(jīng)開(kāi)出了商業(yè)承兌匯票等票據,因此,如果債務(wù)人開(kāi)出的票據并非基于真實(shí)的基礎交易,一般情況下就是債權人和債務(wù)人之間的共謀,通過(guò)偽造基礎交易文件,再開(kāi)出商業(yè)承兌匯票;更有甚者,還有的保理商完全不審查基礎交易文件,僅基于票據的付款請求權這一債權開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。那么此時(shí)存在以下法律及合規風(fēng)險:
。1)存在因各方通謀虛偽意思表示而導致保理合同無(wú)效的風(fēng)險;
。2)存在保理商僅基于票據付款請求權開(kāi)展的保理業(yè)務(wù)被認定為違法開(kāi)展“票據貼現”業(yè)務(wù)的行政監管風(fēng)險;
。3)存在保理商違反銀保監會(huì )205號文第(四)條第6項所規定的的業(yè)務(wù)禁止性規定的合規風(fēng)險。
。ㄋ模﹤鶛噢D讓通知瑕疵所導致的債權轉讓對債務(wù)人不生效的風(fēng)險
在明保理業(yè)務(wù)模式中,應收賬款轉讓的事實(shí)應通知債務(wù)人,而在商業(yè)實(shí)踐中,大多數情形都是保理商發(fā)出通知,因為避免債務(wù)人在轉讓發(fā)生后仍向債權人履行債務(wù)進(jìn)而導致保理商利益受損,因此,保理商也更有主動(dòng)發(fā)出通知的動(dòng)力和意愿。盡管如此,如果:
。1)在通知中沒(méi)有表明保理人身份;
。2)沒(méi)有附上必要的應收賬款轉讓的憑證;
。3)所附的必要憑證的形式不合法;
。4)僅依據應收賬款轉讓登記或者通過(guò)登報公示的方式進(jìn)行通知。那么,以上這幾種具有瑕疵的通知將會(huì )導致發(fā)生爭議后被法院認定為債權轉讓通知不對債務(wù)人發(fā)生效力的法律風(fēng)險。
。ㄎ澹┥虡I(yè)保理企業(yè)資金來(lái)源的合規風(fēng)險
根據銀保監會(huì )205號文第四條第2項的規定,商業(yè)保理企業(yè)不得通過(guò)網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構、地方各類(lèi)交易場(chǎng)所、資產(chǎn)管理機構以及私募投資基金等機構融入資金。從這一條的立法目的以及所針對的商業(yè)實(shí)踐來(lái)看,監管層嚴打的是商業(yè)保理企業(yè)充當資金通道的業(yè)務(wù)模式。
因為,除了商業(yè)保理企業(yè)將其受讓的應收賬款進(jìn)行資產(chǎn)證券化并通過(guò)合法的交易場(chǎng)所上市交易的情形外,無(wú)論是和網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構、地方交易場(chǎng)所、資管機構還是私募基金的融資合作,一般都是商業(yè)保理企業(yè)將受讓的應收賬款權益再轉讓給這些資金方,商業(yè)保理企業(yè)則一定程度上把壞賬風(fēng)險轉嫁給了這些資金方。
但是,這些資金方并不像商業(yè)保理企業(yè)一樣在應收賬款管理、風(fēng)險識別等方面具有更高的專(zhuān)業(yè)性,因此,商業(yè)保理企業(yè)的這種融資模式實(shí)質(zhì)上脫離了保理業(yè)務(wù)的本源,故而也成為了監管層所禁止的業(yè)務(wù)對象。
。┭苌鷨(wèn)題——保理商對基礎交易審查義務(wù)的邊界
根據司法實(shí)踐中已經(jīng)存在的一些判例,有法院認為:“保理公司對基礎交易的審查范圍和程度是判斷其是否全面適當履行審查義務(wù)的關(guān)鍵。通常而言,保理公司作為專(zhuān)業(yè)從事并開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的機構,理應承擔作為專(zhuān)業(yè)交易者的較高注意義務(wù)!蹦敲,由此所帶來(lái)的問(wèn)題是,保理商對基礎交易的審查應該到什么程度才算盡到了審慎的、較高的注意義務(wù)呢?
而這一個(gè)問(wèn)題的解決也涉及到在基礎交易的真實(shí)性存在瑕疵的情況下,保理商的過(guò)錯認定和是否構成明知的問(wèn)題的解答,進(jìn)而也會(huì )對保理合同的效力以及其引發(fā)的一系列行政和刑事合規風(fēng)險。本文后續也會(huì )在風(fēng)控建議部分對保理商審查義務(wù)的邊界進(jìn)行詳細論述。